El juego del teléfono de la infancia, en el que una declaración se susurra al oído de alguien y luego se transmite de persona a persona, es un análogo a la comunicación científica. En el teléfono, cuanto más avanza la declaración original (es decir, más jugadores), más absurda se vuelve. La comunicación científica es similar: cuanto más lejos de la fuente se presenta una información, más lejos está de la verdad.

En ciencia, el origen de la información comienza con los datos. Los primeros jugadores son los científicos que interpretan los datos y luego eligen cómo presentarlos en un artículo. Los segundos jugadores son revisores y editores que aceptan, rechazan o alteran el artículo. Luego, la información se hace pública en una publicación científica. La siguiente en la fila es la universidad u organización bajo la cual se recopilaron los datos. La mayoría tiene un departamento de relaciones públicas cuyo trabajo es difundir la información por todas partes. El personal de relaciones públicas elabora y distribuye un comunicado de prensa dirigido a los periodistas que explican la información y ofrecen citas de los científicos originales. Luego, los periodistas interpretan el comunicado de prensa y crean una historia para que la consuman los lectores cotidianos.

Alimentar todo esto es dinero. Los científicos y los investigadores necesitan financiación, las universidades y organizaciones necesitan donaciones y los periodistas necesitan clics y páginas vistas. Podría entrar en una misiva larga sobre los pros y los contras de que la información esté vinculada al dinero, pero así es y siempre ha sido; lo dejaré así para los propósitos de este artículo.

Por lo tanto, no solo existen muchas oportunidades para que se malinterprete la información, sino que también existe un incentivo financiero para hacerlo. Más resultados «interesantes» generan más financiación, más «problemas» generan donaciones y más hipérbole genera visitas a la página. El matiz, una parte crucial de la ciencia, se deja de lado.

Ley de Brandolini en la conservación de los océanos

Hemos visto cómo se desarrolla este ciclo en las pesquerías con el titular de que no habrá peces en el océano para el año 2048. Comenzó en 2006 cuando un grupo de científicos publicó un artículo con el hecho divertido de que al ritmo de las pesquerías declinando desde hace décadas, no habría peces para 2048. Era una pequeña parte del documento, destinado a resaltar un punto más amplio de que la gestión pesquera anterior había sido deficiente. Sin embargo, el comunicado de prensa que acompaña al artículo lo promociona como un hallazgo significativo que conduce a noticias sin contexto, titulares hiperbólicos y una noción generalizada de que no habrá ningún pez en el océano para 2048. Los autores originales del artículo han declarado que sus hallazgos están mal interpretados y han trabajado para publicar artículos corrigiéndolos.

La ley de Brandolini establece que «la cantidad de energía necesaria para refutar la mierda es un orden de magnitud mayor que para producirla». Quince años después, el mito de 2048 sigue apareciendo en artículos en Internet.

La evolución de un mito de la captura incidental

Ahora un nuevo mito está cobrando importancia: que las tasas de captura incidental global son tan altas como el 40%.

Algunos antecedentes: la autoridad mundial en pesquerías mundiales, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), define la captura incidental como «la captura total de animales no objetivo». Ésta es la definición ampliamente aceptada.

La captura incidental puede ser un indicador útil de los impactos de la pesca en el ecosistema en general y proporciona datos importantes que los pescadores y los administradores de pesquerías utilizan para mejorar la sostenibilidad. Las diferentes pesquerías tienen diferentes tasas de captura incidental con diferentes grados de impacto. Sin embargo, un matiz importante es que la captura incidental se utiliza o se descarta. La captura incidental utilizada generalmente se acepta como sostenible siempre que la especie no objetivo no sea una especie amenazada. Los descartes son un desperdicio y una lamentable realidad de la producción de alimentos. La investigación más reciente mostró que alrededor del 10% de los peces se han descartado en el mar durante la última década.

Entonces, ¿cómo se infló el 10% al 40%?

En 2009, tres personas que trabajaban para ONG (World Wildlife Fund y Dorset Wildlife Trust) y una persona no afiliada decidieron escribir un artículo argumentando que la definición de “captura incidental” debía redefinirse para incluir TODAS las capturas de pesquerías no gestionadas . De su papel:

Por lo tanto, la nueva definición de captura incidental se define en su forma más simple como

La captura incidental es la captura que no se utiliza o no se gestiona.

Los autores definen «no gestionada» como la captura que «no tiene una gestión específica para garantizar que la captura sea sostenible»; por el contrario, una pesquería gestionada tendrá «medidas claramente definidas destinadas específicamente a garantizar la captura sostenible de cualquier especie o grupo de especies dentro de cualquier operación de pesca». Un ejemplo que dieron en el documento es que, debido a que un estudio de 1993 mostró que los miembros de la flota de arrastre de fondo de la India usaban redes con mallas ilegales, “tal pesquería no puede considerarse administrada, como se define en este documento, [por lo tanto] toda la captura de la flota de arrastre de fondo de la India se considera captura incidental «. Según su definición, calcularon el 56,3% de la captura total de la India como captura incidental.

Sumar todo este cálculo para cada país les llevó a declarar el 40,4% de la captura mundial como captura incidental.

Los investigadores que argumentan en la literatura científica no es nada nuevo. Aún así, es sorprendente ver a los revisores y editores aceptar un artículo que defiende la redefinición de un término común y ampliamente aceptado que requeriría un cambio de paradigma en la ordenación pesquera. Especialmente con los supuestos de que un hallazgo de 1993 se aplicaba a una definición de 2009.

Independientemente, su nueva definición no ha sido adoptada. La FAO todavía usa la definición ampliamente aceptada de captura incidental, y no pude encontrar un solo organismo autorizado que use la definición de WWF y Dorset.

Sin embargo, si pensaba que los números inflados y redefinidos perderían el matiz de «no utilizados o no administrados» y los grupos de defensa los utilizarían como un llamado a la acción, tiene razón.

De WWF:

Aproximadamente el 40% de las capturas de pescado en todo el mundo se capturan involuntariamente y en parte se arrojan al mar, ya sea muerto o agonizando.

Desde Oceana :

Según algunas estimaciones, la captura incidental global puede representar el 40% de la captura mundial, con un total de 63 mil millones de libras por año.

Ese pasaje de Oceana proviene de un importante informe de 2014 titulado Captura desperdiciada: problemas no resueltos en las pesquerías de EE . UU . Sin embargo, lo primero que ve después de la página del título es una foto de 2 páginas con el pasaje anterior insertado como un dato gráfico. Luego viene el índice y el resto del informe.

La primera línea del informe comienza literalmente con la definición ampliamente aceptada de captura incidental:

¿Qué es la captura incidental? La captura incidental es la captura de peces no objetivo y vida silvestre del océano, incluido lo que se lleva al puerto y lo que se descarta en el mar.

Oceana utilizó la definición ampliamente aceptada de captura incidental en sus escritos, pero enmarcó todo el tema y destacó una “estadística” de una definición completamente diferente. Por cierto, esta no es la primera vez que criticamos las prácticas de comunicación científica de Oceana .

Para darle un poco de crédito a Oceana, en la página de descarga , pero no en el informe en sí *, emitieron una corrección indicando que la cifra del 40% es incorrecta y se debe usar la cifra actualizada del 10%.

Si tuviera que decirles que Outside Magazine citó el informe Oceana en una historia importante reciente , ¿qué parte cree que eligieron?

Desde afuera:

Luego está la captura incidental: otros animales atrapados y asesinados involuntariamente en las redes. Aproximadamente el 40 por ciento del lance combinado de la industria pesquera es captura incidental , un total de 63 mil millones de libras por año. Esa carnicería incluye …

Ese hipervínculo en texto va al informe de Oceana, no a la página de descarga con la corrección.

Y ahora sabes cómo se difunde la información errónea sobre la pesca.

Fuente: https://www.pescaconciencia.com/2021/04/12/de-la-ciencia-pesquera-a-las-noticias-falsas-como-evoluciona-la-desinformacion-oceanica/